Khalad Photography Blog

PROFETER OCH KLIMATFÖRNEKARE

***

Det tog lite tid innan också jag insåg att det faktiskt med stor sannolikhet är vi människor som är huvudorsak till de senaste decenniernas globala uppvärmning. Men jag instämmer numera till fullo, och det är hög tid att vi styr om för att inte effekterna ska bli ohanterliga. Samtidigt ser jag sedan länge (och fortfarande) hur ensidig ,  känslomättad  och ofta överdriven nyhetsrapporteringen och  diskussionen kring klimatfrågorna är.  Det finns snart inte ett ösregn eller en torrperiod, inte en skogsbrand eller en översvämning som inte kopplas till den globala uppvärmningen. Det gäller också utbredningen av insekter som för något år sedan ansågs hotas av nästan utdöende (humlor, bin fjärilar) samtidigt, eller nästan samtidigt, som enormt stora gräshoppsvärmar i Afrika (stod det inte något i Bibeln om såna?) och ökat antal antalet fästingar i Sverige också kopplas till  samma klimatförändringar.  Det påtalas ofta hur negativt uppvärmningen kommer påverka skördar och matproduktion. Varför står det aldrig något om att i kalla områden kan skördarna öka pga högre temperaturer? Och det är fortfarande fler människor som fryser ihjäl än som dör av värmeböljor . Och medan profeterna mässar om hur industrialiseringens superegoister dåraktigt är orsaken till i stort sett allt ont, från klimatförändringar till  krig och farsoter, sägs inte ett ord om att fattigdom och svält minskat snabbare de senaste 50-100 åren än någonsin i mänsklighetens historia, att barnadödligheten sjunkit dramatiskt under samma period, att fler flickor än någonsin tidigare får utbildning och rösträtt, och att sjukdomar som polio, mässling, malaria mm mm också minskat drastiskt. Och var och en som så mkt som andas om att hen inte sväljer allt som profeterna mässar betecknas som klimatförnekare, pestsmittad och inte värd att tas på allvar.   

*

Det mesta av det jag tar upp här är sånt jag länge känt men orsaken till att jag skriver just nu är ett par artiklar i SvD i går och i dag. Vem har inte hört TV basunera ut hur klimatkrisen är orsak till dom stora skogsbränderna i Australien och hur illa det kommer bli framtiden? Björn Lomberg, Copenhagen Consensus Center, pekar på att runt år 1900 brann ca 11 % av Australiens yta, årligen i  skogsbränder, nuförtiden brinner ca 5 % per år, och under nuvarande brandsäsong har ca 2,5 % brunnit. Skillnaden är att skogsbränderna  nu huvudsakligen skett i  de stater där Sydney och Melbourne ligger och där lite mer än hälften av landets befolkning bor. Också globalt sett har vi färre skogsbränder än tidigare, sen  år 1900 har de branddrabbade områdena världen över krympt med mer än en tredjedel.

*

Ett annat inlägg finns i dagens tidning där Fredrik Sjöberg, författare och entomolog, bla nagelfar såna här påståenden "Sedan den industriella revolutionen har 83 % av alla vilda djur försvunnit och mer än hälften av dem har utrotats under det senaste halvseklet. Av alla växter är nära hälften borta. Idag är utrotningstakten snabbare än någonsin tidigare och vi befinner oss enligt många bedömare i sjätte massutrotningen!"  Dåligt underbyggt och starkt överdrivet är väl en sammanfattning av hans granskning. Men sjätte massutrotningen är redan ett begrepp, lika slagkraftigt som lättfattligt, och att underlaget uppenbart är ganska bristfälligt lär inte hindra dess spridning och fortsatta användning( min kommentar). Det visar sig att faktahänvisningar  ledde till sammanställningar av andra faktasammanställningar av många olika forskningsrapporter  från många olika forskare och där förvanskningar och missförstånd uppstått på vägen.  Så det här om att bara hänvisa till forskningen och vetenskapen är nog inte så enkelt, fortfarande måste ursprungliga källdata kontrolleras om man ska veta vad man pratar om.

*

Det allvarligaste med den snedvridna diskussionen och alla dom känslobaserade åtgärderna är att dom riktigt viktiga åtgärderna inte får uppmärksamhet, inte blir av eller blir försenade. Exempelvis måste vi ha tillgång till väsentligt mkt mer billig el så snart det bara går. Inte för att  förse elbilar med el, utan för att genomföra en massiv omställning till el inom industrin och jag tror det är ett understatement att säga att vi behöver kärnkraften. Vad jag kan förstå finns inget alternativ om vi faktiskt tror på att det viktigaste är att få ner koldioxidutsläppen, nu, inte om 10-20 år. Jag tror också att det är så att dom regelbundna överdrifterna, oemottagligheten för kritik och de ständiga  undergångsprofetiorna gör att vanligt folk inte bryr sig, dom motverkar sitt eget syfte. Varför skulle miljöpartiet annars knappt klara 4%-spärren, jag menar om alla faktiskt kände att nu är klimatfrågan det viktigaste som finns? Den är ju viktig.

*

Skärblacka Bruk, en av Sveriges största utsläppare av koldioxid, kollade inte nu men har för mig att man ligger på plats 4 eller där någonstans

*

***

2020-02-16 15:05   syntax

Väl skrivet Björn!

Sedan vet ju var och en att allt eländes, eländes, elände, beror på klimatförändringarna och vita medelålders män.

light 2020-02-16 15:58

Och alldeles särskilt kristna, vita medelålders män.

Svar från Khalad 2020-02-16 18:08

Tack Peter, så är nog vanligt! Hälsningar/ Björn

2020-02-16 15:41   jerrysoderberg

Hej Björn.
Kloka ord.
De därmed klimat är inte lätt. Regionstyrelsen i Kalmar län (eller vad de vill kalla det nu) har inte råd att driva järnvägen i länet men, de lägger 80 miljoner på en flygplats (beslut alla partierna var överens om)... De pengarna skulle räcka till biljettpengar på järnvägen flera år...

Bara mina privata tankar.
Ha de så gott.
Jerry

Svar från Khalad 2020-02-16 18:08

Nej, det är inte lätt, tack Jerry!

2020-02-16 16:27   Margareta Cortés

Kloka ord, dessutom hörde jag i går från en person i Australien att över 80% av bränderna där var anlagda eller orsakade av slarv som slängda cigarettfimpar och dyligt.
För ett antal år sedan hade TV en programserien av Bo Landin som svansar redogjorde om hur klimatförändringarna skulle påverka vårt land. Han redogjorde inte bara om nackdelarna utan om många, många fördelar. Även om hur Grönland sett ut tidigare , finns liksom en orsak till landets namn.

Svar från Khalad 2020-02-16 18:10

Tack Margareta, klimatet är en komplex fråga!

2020-02-16 17:41   Bjarne

Intressant inlägg. Jag vill framföra vad jag tror. Jag håller med om att enskilda händelser inte kan kopplas till klimatförändringarna utan att det handlar om trender, medelvärden och förekomster av extrema händelser. Jag håller också med om att våra tekniska och andra framsteg varit till nytta som gör att vi lever längre och är friskare. Många av oss slipper slita ont för brödfödan och kan unna oss fritid som ägnas åt olika intressen.

Samtidigt är det också uppenbart att vårt sätt och leva har baksidor och påverkar den värld vi lever i negativt. Däremot finner jag det osannolikt att den globala uppvärmningen inte skulle ha stora negativa effekter om den får fortsätta. Den har effekter redan idag. Att förneka att den finns betraktar jag som lika dumt som att förneka förintelsen eller månlandningen, som en del gör. Fast jag skulle bli superglad om det faktiskt var då! Jag tror dock inte så är fallet med så många forskare som är överens, kanske inte i detalj, men i stora drag i alla fall. Att stoppa huvudet i sanden förneka klimatförändringarna och dess effekter anser jag vara både farligt och korkat.

Forskarna anser att vi behöver få ner klimatgasutsläppen till noll till 2030. Det går kanske i teorin, men i praktiken tror jag inte det är möjligt. Vi får sannolikt bereda oss på konsekvenser som vi måste hantera på ett eller annat sätt.

Sedan är det en jätteläcker och ödesmättad bild som passar bra till ämnet!

Hälsningar, Bjarne

Svar från Khalad 2020-02-16 18:19

Jag trodde jag var noga med att påpeka att jag är helt överens om att den globala uppvärmningen, orsakad av våra koldioxidutsläpp, är ett reellt hot som måste åtgärdas så snabbt det bara går, både i inledningen och avslutningen av mitt inlägg, men jag upprepar det gärna igen. Däremot tror jag alltså att den ensidiga och överdrivna medierapporteringen motverkar sina egna syften, det försenar viktiga åtgärder. Och såklart har industrialiseringen och vårt levnadssätt sina baksidor, det är ju det som nästan diskuteras i varje tidning och varje nyhetsprogram dagligen (och varannan blogg). Det som inte diskuteras är att eftersom så många framsteg också är kopplade till industrialiseringen är det ju inte bara att stänga av och backa utvecklibgen, det är ju inte folk med på. Men på många låter det som att det är bara att sluta köra bil, sluta flyga och stoppa industrierna, varför gör inte politikerna något? Hälsningar/ Björn

Bjarne 2020-02-16 21:15

Min kommentar var inte menad som en kritik till ditt inlägg Björn, utan snarare som en utveckling. Jag instämmer helt med att vi inte bara kan backa, utan måste ta vara på de framsteg vi gjort. Således är vi nog väldigt överens i den här stora frågan!
Hälsningar, Bjarne

Svar från Khalad 2020-02-16 22:10

Hej Bjarne, jag tål nog lite kritik också men var rädd att jag missat poängtera själva kärnan :-) Men trevligt att vi (igen) tycker ungefär lika!

2020-02-16 19:34   ehrsa

Ja, visst är det komplext det här med klimatet! Och vilka ska man lita på om inte på seriösa forskare och den moderna forskningen..? Ibland verkar det som att det här med hur klimatet har påverkats av människans sätt att leva senaste 100 åren är något man kan 'tro' på eller inte.. Och tror man inte på det, så är det då alltså bara att fortsätta att leva på ett för klimatet på sikt förödande sätt.. Kanske är det dags att vakna upp, ni som går omkring och 'tror' en massa saker.. vad är problemet? Är det för att många av er måste fortsätta att få leva som ni alltid har gjort, är det därför som ni fortsätter att inte 'tro' på det som den samlade vetenskapen kommit fram till..? För att slippa ev. skam' kanske.. Efterkrigstiden och ända fram till 90-talet när allt var ökad tillväxt och byggde på ökad konsumtion är nu och egentligen sedan länge förbi, det var tydligen ohållbart i längden fast det visste vi ju inte riktigt då.. tyvärr! Hoppas ni lyssnade på radioprogrammet 'Vinter' i P1 i Jul/Nyårshelgen, där Johan Rockström professor i global miljövetenskap, forskare, föreläsare, 54 år. Född i Finspång, pratade om det senaste inom detta område, om inte så går det att lyssna på här i efterhand, men bara för de som vågar.. https://sverigesradio.se/avsnitt/1417244

Det var den Svenska forskaren Svante Arrhenius som upptäckte hur det här med CO2 utsläppen påverkar klimatet, han fick Nobelpriset i kemi redan 1903 , så världen har tydligen vetat om det här med växthusgasernas påverkan sedan slutet på 1800-talet.. och fortfarande går människor omkring i världen och 'tror' om detta, när det finns modern forskning som stöder det som Svante Arrhenius kom fram till.. och oftast är det människor i min ålder och äldre som inte 'tror' på detta.. Suck! De unga tycks ju ha förstått i alla fall, men det är ju också dom som kommer att drabbas.. Vi äldre slipper troligen vara med om förändringarna.. Bra blogg och bild Björn!
Hälsn!

Svar från Khalad 2020-02-16 21:57

Hej Jan, tack för trevlig kommentar. Som du vet är också jag bekymrad över klimatutvecklingen även om jag är långt ifrån så pessimistisk som Johan Rockström. Han skriver regelbundet i SvD och jag har också lyssnat på hans sommarprogram. Det är lätt att avfärda alla invändningar som tex jag gör som lekmannainvändningar mot en erfaren professor i klimat. Ändå gör jag det. Johan Rockström har en agenda, han driver en mkt bestämd och förhållandevis extrem tolkning av de vetenskaplig data som finns. Nästan alla klimatologiska vetenskapliga data är behäftade med felmarginaler, större än inom de flesta vetenskapliga discipliner. Jag har ingen vetenskaplig bakgrund inom klimatforskning, men jag har suttit i styrelsen för att antal av dom vetenskapliga institut vi har i Sverige, Korrosionsinstitutet, Institutet för Verkstadsteknisk Forskning, Sicomp,, Institutet för Plast och Gummiforskning och jag har varit ordförande i dom två första. Jag kan därför påstå att jag har ganska god erfarenhet att diskutera Forskning & Utveckling, möta professorer och värdera påståenden. En sak kan jag säga med stor erfarenhet, en professorstitel är ingen garanti för att alla tolkningar av resultat blir korrekta, det är inte helt ovanligt att dom brinner för sin sak så starkt att dom, precis som alla vi andra, färgas av sin grunduppfattning i sina tolkningar. Och det blir helt enkelt inte alltid rätt för dom heller. I just det här fallet finns det flera saker i data Rockström hänvisar till jag uppfattar som valda just därför att de passar in i hans modell. Man ska komma ihåg att det fullständigt kryllar av vetenskapliga data, det gäller klimat såväl som tex effekten av vitamintillskott. och det är inte särskilt svårt eller särskilt utstuderat att välja dom som passar den modell eller teori man själv tror på. Han nämner tex att han just utvecklat en modell för att med större noggrannhet än tidigare beräkna hur jordens klimat utvecklats under de senaste 3 millionerna år sen, han tycker det inte är ide´att gå längre tillbaka eftersom "kontinenterna då inte hade samma lägen som idag". Ett annat skäl skulle kunna vara att det var just före 3 millioner år sen dom stora globala temperaturvariationerna tycks ha funnits. Vi har haft en stort och oerhört varierat djur- och växtliv på jorden långt långt innan dess, flera hundra millioner år tillbaka och dom tycks ha överlevt betydligt större variationer än dom vi nu ser. Det finns mer jag skulle kunna ta upp men det får räcka som exempel. Allt det här nämner jag bara för att lite förklara att jag inte bara tycker utan faktiskt har en bakgrund till min uppfattning. Det betyder INTE att jag inte bekymrar mig för klimatet, jag har fem barnbarn och vill gärna att dom ska få bra liv, men jag är alltså inte fullt så ödesmättad som Johan Rockström är, trots att han är från Finspång. Många hälsningar/ Björn

ehrsa 2020-02-17 11:25

Bra skrivet Björn, och du tillhör dom som håller sig välinformerad i det här 'komplexa' ämnet, du förstår sammanhang som andra här inte tycks göra.. Jag tar del av det mesta i det här ämnet och förstår 'problemen' med varför många inte vill (?) förstå, eller ta till sig det här, det är för stort helt enkelt och tycks många gånger också vara en generationsfråga tyvärr.. Allt har ju varit så bra när 'vi' har växt upp, hur kan det plötsligt nu varnas så mycket för ett förändrat klimat? Detta är nog tufft att förstå för många äldre (jag är också äldre numera) där det nu plötsligt visar sig att det levnadssätt vi har i 'väst' är helt förkastligt, och då också i förhållande till den ökande folkmängden så klart! T.o.m. 'stora' EU ville ju i höstas utlysa ett 'klimatnödläge'.. vi får väl se hur det går med detta.. Har förstått att du läser Forskning & Framsteg, det är bra! Där finns det mycket seriöst, och inte en massa 'fejk' artiklar! Det är nog den tidskriften som fick mig att förstå hur allvarligt det är med vårat sätt (i väst) att leva, i förhållande till jordens resurser, och befolkningsökning, och det är åtminstone 25 år sen jag läste om detta där, numera prenumererar jag inte längre på den tyvärr.. Det är inte dig jag är orolig för att du inte är påläst här, det är däremot många andra som inte bryr sig, som inte tar in modern forskning och vetenskap, trots att den finns där.. det är riktigt sorgligt!
Hälsn!

syntax 2020-02-17 11:26

Jag måste undra lite över Jans formuleringar. Med vilken rätt tar du dig tolkningsföreträdet när det gäller vad som dom som inte tänker som du ”tror”? Blir det inte bäst om var och en svarar för sina egna åsikter?

För klimatalarmisterna är det en nödvändig grundförutsättning att odla myten om den vetenskapliga enigheten i dessa frågor. Genom att trycka ut den lögnen kan man argumentera utan att egentligen argumentera. Mycket praktiskt!
En snabbtitt på hur det egentligen förhåller sig är att ca. 17000 forskare har skrivit på ett upprop om klimatnödläge, medan ca. 1000 forskare är emot eller delvis emot. Så ser bilden ut i stort.
Det första man kan säga om detta är att vetenskap aldrig är en majoritetsomröstning där flest antal vinner. Sedan är det ju ändå så att tusen forskare som har en annorlunda uppfattning är väldigt många som absolut tal betraktat. Det går alltså utmärkt att lyssna på forskningen utan att lyssna på Jan.

Inser du inte Jan att du hela tiden utnämner dem som tycker som du till seriösa, medan dom som inte tycker som du är opålästa, generationshemfallna (gamla och gaggiga), och andra epitet som du hittar på. Tänk om det finns mycket påläst folk som ändå inte tycker som du?

Svar från Khalad 2020-02-17 19:07

Hej Peter, har jag läst Jans kommentarer rätt här nämner han ordet seriöst en enda gång, när han skriver att Forskning och Framsteg innehåller mkt seriöst. Håller du inte med om det? Jag ser inte heller att Jan kommenterar forskare med avvikande åsikter, dom finns men är ganska få. Däremot kommenterar han, med all rätt, att det finns massor med människor som är oerhört dåligt informerade, kanske inte ens intresserade och som inte har en aning, eller i alla fall mkt lite aning om, hur mkt resultat det finns som pekar på stora problem. Jag ser inte att han över huvud taget pekar ut människor som är väl informerade men ändå inte "tror" på majoriteten av vetenskapen. Jag gissar att han, precis som jag, tycker att dom är så få att det är liksom inget problem. Problemet är den stora tysta majoritet av människor som inte är särskilt informerade och som helt enkelt inte bryr sig, inte ser några problem över huvud taget.. Hälsn/ Björn

syntax 2020-02-17 22:09

Där har du nog fel i sak Björn. Jan inleder sitt första inlägg här ovan med: "Och vilka ska man lita på om inte på seriösa forskare och den moderna forskningen..?" Då jag har läst många inlägg i saken av Jan, så har jag även läst liknande många gånger. De forskare som är på Jans linje är seriösa - det följer sedan implicit att andra forskare som inte tycker som Jan, alltså inte är seriösa.

Svar från Khalad 2020-02-17 22:47

Instämmer, missade det första seriösa där. Ändrar dock inte min bild av att det faktiskt är ytterst få forskare med egna forskningsresultat som inte tror på både att vi har haft en extremt snabb temperaturuppgång dom senaste decennierna och att den i huvudsak beror på människans koldioxidutsläpp

syntax 2020-02-18 08:59

Tja – siffran 1000 forskare som är emot eller delvis är emot (en uppgift som kommer från den "motsatta" sidan) är som jag påpekar rätt många i absoluta tal räknat. Jag gillar inte att man ständigt försöker ta heder och ära av dessa forskare, det är helt enkelt en oförskämd attityd – inte ägnad att inge förtroende.
Vad det gäller temperaturen så dräller det av olika mätningar. Den har stigit under industrialismen, men ändå är det lite oklart hur mycket. Det finns kurvor att leta rätt på på nätet som börjat kröka nedåt de allra senaste åren. Om man interpolerar sådana kurvor (som man så gärna gör med uppåtgående kurvor) så skulle vi vara på väg mot en ny istid... :-)
Saken är komplex – och jag skulle inte satsa alla slantarna på att jaga koldioxid. Då kanske börsen är tom när dom samlade effekterna av våra miljöskadliga verksamheter slår oss i ansiktet.
Att det är vi som gör ett för stort fotavtryck i planetens ekologi stod klart för mig redan i slutet av 1960-talet när jag läste Rachel Carsons ”Tyst vår”.
Som du vet så anser jag att den skenande befolkningsutvecklingen är det stora bakomliggande problemet. Om vi radikalt kunde minska jordens befolkning, skulle de andra problemen lösa sig per automatik.

2020-02-16 21:21   mombasa

Då och då besinnar jag mig och inser och förstår att jag helt egoistiskt haft världens flax. Bonnröta är bara förnamnet. Jag fick leva i en pyttekort parentes i mänsklighetens historia där jag kunde flyga och fara som jag ville, var förskonad från farsoter, vaccinerad, levde gott, fick en gratis utbildning, kunde leva ett hyggligt välmående liv. Det var inte alla förunnat. Och kommer inte vara alla förunnat heller.
Sen väljer en del kanske att se problemet på ett polariserat sätt. Vi mot dem. Där ungdomen står mot en, ofta självutnämnt visare och klokare äldre skara farbröder, alltså såna i min egen generation.
Dramatisk bild! gör sig väl för ämnet.
Ha det gott

Svar från Khalad 2020-02-16 22:04

Hej Gunnar, jag tycker att det är hög tid att vi börjar agera vad gäller koldioxidutsläpp med mkt mer kraftfulla åtgärder, ändå är jag inte lika pessimistisk som Rockström. Alla förhåller vi oss på något sätt till den verklighet vi uppfattar och utan att förneka vetenskapliga fakta om klimat, koldioxid och temperatur är det rimligt att påpeka att inte heller Rockström sitter inne med facit. Läs gärna mitt lite utförligare svar till Jan! Hälsningar/ Björn

mombasa 2020-02-18 17:33

Hej
En intressant och väldigt lång tråd. Jag tror själv inte att Rockström sitter inne med facit eller tror sig göra det själv. Däremot hävdar han väl att det är bråttom nu. Sen har han ju en rätt pragmatisk inställning till kärnkraft (https://fof.se/tidning/2020/1/artikel/johan-rockstrom-viktigt-for-varlden-att-tyskland-lyckas)
Jag tror också att det är bråttom. Jag kan ändå känna en hel del optimism i vad jag tar del av i media. Det händer en hel del trots allt.
En sak som slog mig i läsningen av den långa tråden, angående skogsbränder:
Björn Lomberg, ekonom och statsvetare, och tankesmedjan Copenhagen Consensus, numera i Massachusetts med adress postlåda ger inte intryck av att vara den mest trovärdiga källan i klimatfrågor. En snabb googling med några avstickare till vederhäftiga tidskrifter ger åtminstone inte den bilden. Margareta C i tråden har synpunkter om att många skogsbränder är anlagda eller beror på mänskligt slarv vilket är en förståelig synpunkt. Det brinner ofta i skogarna. Om det är varmt torrt och blåsigt kan skogsbränder gå över styr, vilket tycks vara fallet i Australien. Slarv med fimpar och öppen eld blir då dödligt farligt. Blöta skogar brinner väldigt dåligt, Vissa trädarter som exempelvis australiska eucalyptusträd är rätt brandfarliga i sig med höga halter av eteriska oljor. Inte helt olika terpentinstinna granar och tallar i Norden för övrigt. Men för att en brand ska sätta igång måste det vara torrt oberoende av vad som startar en brand. Och torrt blir det i ett varmt och blåsigt klimat.
Något biologer inte är sena att påpeka ingår skogsbranden i skogens ekologi. Det ska brinna lite då och då. Det gynnar artrikedomen, vissa arter är helt beroende av avbränning då och då.
Att räkna i procent när det gäller skogsbränder som Björn Lomborg gör är dessutom vanskligt (enligt mig närstående skogsmänniskor). Antalet skogsbränder år från år kan komma att minska beroende på att det redan brunnit på vissa särskilt lättantändliga och ofta drabbade områden. Det dröjer några år innan dessa skogsområden blir brännbara igen. Alla skogar är dessutom inte lika brandfarliga. Vissa särskilt fuktiga skogar brinner väldigt sällan. Blandskog med mycket löv brinner generellt sämre medans planterad industribarrskog blir mycket eldfängd i torrt och varmt väder. Vilket är något skogsnäringen nu börjar inse och försöker att göra något åt.
Ha det gott!
Gunnar S

2020-02-16 22:32   Håkan Eklund

Oj vilken textglädje om viktiga saker, bra. Skall läsa i morgon. Och bilden är verkligt stark!
- hawk