Khalad Photography Blog

Jag tycker bloggen domineras av gnäll o gamla Leicor, LO

Bra! Björn. Håller med om allt tekniksnack, även om just det kanske mest ses och hörs på diskussionssidorna.. Foto är i och för sig en 'materialsport', men det måste ju ge lite resultat också.. kul om det visades upp också.. och då menar jag mer än nån enstaka bild.. varannan vecka.. typ!
Hälsn!

Vilket härligt ord, "tvärtförs"!

Men jag håller inte med dig annars, av flera anledningar. I mina ögon är det snarare en "blandet landhandel" av inte minst diskussioner och ämnen, som Erik säger. Bloggen är ju heller inte något bildforum i sig, vill man specifikt ha en bilddiskussion (menar du bildkritik?) finns andra och bättre lämpade fora.

Märker ändå att min argumentation för för långt här i svaret - ska fundera vidare och skriver kanske snarare ett blogginlägg istället - ett intressant ämne den här metadiskussionen i bloggen om bloggen.

Och förstås; en intressant bild, och trevligt att höra berättelsen om den. Telefoto kan vara svårt , särskilt när det börjar bli riktigt långt, men här har du lyckats göra lemonad av citronen.

På återhörande//GöranR

Nej, inte syns det på den färdiga bilden vad den är tagen med; man kan som bekant inte köpa sig till bättre bilder så enkelt...

Själv har jag nu bestämt mig för att (helst) aldrig nämna ett märke i någon webbkommentar, för att inte uppmuntra trams i stil med första kommentaren här...

Men, en kamera man trivs med och som gör det man vill utan en massa onödigheter, den gör ju att det är roligare och blir lite mer som man vill. Det är ju DÄR poängen ligger i att köra in sig på "sina" grejor; vilka dessa är, det är olika från person till person. Jag tror mig ha hittat mina, men det hindrar ju inte att jag ofta har väldigt roligt med bara min lilla fickis.

Snygg bild på kråkan! Påminner en hel del om salig Arne Schmitz´bildstil (en av grundarna av Naturfotograferna), då en frisk fläkt inom djurfotografin.

Hej Björn och LO. Det blir mycket snack om kameror och objektiv. Jag tror att det handlar om två olika saker . De flesta vill ha ett väl fungerande modernt verktyg för att ta BILDER som vi sedan vill visa i våra bloggar., medan några är mer intresserade av det nostalgiska estetiska vackra.
Om vi tar gamla Leicakameror, och gamla objektiv som exempel, får vi nog mer se det som ett specialintresse, som lika gärna kunde vara glädjen att hitta ett riktigt gamalt ånglok om intresset fanns för Märklins modelljärnvägar. Man berättar gärna att ångloket funkar perfekt trots sin ålder, och hur man kom över det, och att fästet till vagnarna måste fixas eftersomdet är en annan typ av fäste...Osv. . Leicasamlarna visar gärna sina olika möjligheter varianter att kombinera gamla objektiv med olika leicahus. Samtliga dessa bilder på kombinationen är i regel tagna med en digitalkamera med mycket fint resultat, och ofta får Leickaägaren beröm för fina bilder på den gamla leican. Men bilderna är digitala. Vi ser alltså inte det omvända.Leica kameran plåtar av digitalkameran för att visa på hur bra den gamla kombinationen presterar.Vissa undantag kan vi se. Bob Bovin, använder och brinner för att använda sin gamla Leica som streetkamera på samma sätt som vi med de moderna kamerorna., medan vissa mest tar någon provbild, och konstaterar att kombinationen fungerar. I en blogg tycker jag att man har sin fulla frihet, att odla och dela sitt intresse med likasinnande. Men att ständigt lite smått spydigt berätta för övriga digitala fotografer med sina moderna kameror vad som egentligen är det rätta. får åtminstone mig att le, eftersom jag delar mitt intresse av resultatet och bra BILDER, alltså inte några provbilder där man trots bristerna ändå konstaterar att det funkar hyggligt bra.
Jag minns när jag hade en båt, en enkel träsnipa, hur några, med fantastiska gamla, typ Pettersonbåtar i hondurasmahogny polerade lackade om, letade efter orginalbeslag Osv, något annat var otänkbart. Deras båtar kunde man spegla sig i. Men dom låg väl förtöjda tryggt vid sin utvalda platser. Jag såg aldrig någon lämna hamn. Däremot varmkördes motorerna, men då på plats. I smyg kallades dom för bryggseglare. Ha det Fint/ Bengt H.

Tack för alla synpunkter och kommentarer! En allmän blogg som den här kan ju ingen - undantaget FS redaktion - styra. Den är ju demokratisk till sin struktur och blir det den blir helt enkelt, alla som vill vara med påverkar den. Och i mina ögon blir den intressant just för att den innehåller alla möjliga aspekter på foto och fotograferande, bilder, kameror, teknik osv. Om det är någon som uppfattat att jag är emot kamera- och tekniksnack i bloggarna stämmer inte det. Det betyder å andra sidan inte att jag inte kan tycka till om innehållet i stort. Och där tycker jag fortfarande som jag sammanfattar i första meningen "Ibland kan jag tycka att det otroligt mycket prat om allt runt omkring foto men ganska lite om resultatet, bilderna". För lite snack om bilderna helt enkelt. Och då menar jag inte djuplodande analyser av varje bild, det har jag för länge sedan förstått att varken jag eller dom flesta av er har tid och ork för. Men det vore tex roligt att se lite mer tid åt vad som är våra drivkrafter för fotandet, egentligen. Eller varför vi är på bloggen, också "egentligen". Och vad är skillnaden mellan att visa bilder och text här på FS och lägga ut bilder på FB och Instagram? Jag uppfattar, rätt eller inte, att det stora bildmediet faktiskt är Instagram. Varför? Lätt att avfärda därför att det flödar över av alla "knäppare" (är det förresten fel att hålla på och knäppa?) men där finns många oerhört duktiga fotografer, lätt att se när man bläddrar en stund. Visst, där finns massor av ointressanta bilder också. Och vad betyder det enorma bildflödet vi möter idag för vår uppfattning av världen? Och ni som ställer ut, vilka bilder är det ni vill ställa ut? Varför är det (nästan) bara svartvita bildr på Gnestaplanket men nästan bara färgbilder i Säterdalen? Olika skolor? Olika grupperingar? Olika kontaktnät? Som jag ser det finns det otroligt många aspekter också av våra bilder, inte bara av våra kameror och utrustningar i övrigt.
Kanske sticker jag ut huvudet mer i min andra kommentar, den om fantastiska kameror/ objektiv. Låt mig först bara säga att jag är helt överens med de som tycker att kamerautvecklingen gett fotografer nya möjligheter, helt enig. Men det jag tycker är att när det gäller specifika gamla utrustningar, liksom analogt i förhållande till modern digitalteknik, handlar det mycket om nostalgi. Och nostalgi inte bara är ok, den har stora förtjänster. Det jag reagerar mot är att jag tycker många blandar ihop bildteknisk kvalitet med nostalgi.

Amen, tack för idag :-)