Khalad Photography Blog

BLÄNDARE 22

***

En del sitter kvar länge, i ryggmärgen kantänka, utan att jag lägger möda på att hålla det vid liv. Jag tänker på siffror och samband mellan siffror som jag i mitt tidigare liv ägnat kraft och intresse åt. Nu gör jag inte det, snarare försöker jag medvetet gå några steg åt andra hållet, ändå kom jag för en tid sen på mig själv att undra varför bländare 22 finns. Gillade dom inte udda tal kanske, vilken eller vilka nu dom var som började med bländarskalan vi sen länge använder. Jag tycker nämligen det borde vara 23, inte 22.

*

Ni vet, 1,4/2/2,8/4/5,6/8/11/16/22/32

( egentligen 1:1,4/ 1:2/ 1:2,8/ 1: 4/ 1:5,6 osv, men för enkelhets skull skriver jag bara den enkla talserien. )

*

Nåväl, tillbaka till 22:an. Dom flesta vet säkert varifrån serien kommer. Man vill ju att varje steg uppåt ska betyda att objektivet/bländaren släpper genom hälften så mycket ljus. Och det är ju den runda öppningens yta som avgör hur mycket ljus (per tidsenhet) som släpps in. Och ytan är proportionell mot diametern i kvadrat. Kvadrerar vi dom här talen får vi ungefär serien 1/2/4/8/16/32/64/128/256/512 osv Det är alltså den serien som förklarar varför ytan i nästa bländarsteg är hälften så stor. Bländarstorlekarna är alltså egentligen kvadratroten ur dom här talen. För att se om avkortningarna gjorts korrekt kan vi ju lätt på mobilen ta reda på vad roten ur talen i talserien är med större noggrannhet

1/ 1,414/2/ 2,828/ 4/ 5,658/ 8/ 11,31/ 16/ 22,69/ 32/ 45,25/ 64 osv

Och eftersom tillverkarna bara anger bländarsiffrorna med två siffrors noggrannhet får vi korta av dom här talen till två siffror.  Och som ni ser borde serien då vara

1/ 1,4/2/ 2,8/ 4/ 5,7/ 8/ 11/ 23/ 32

5,7 i stället för 5,6  och 23 i stället för 22. Mystiskt , eller hur? Ändå tror jag mig ana varför. 5,6 är ju dubbla värdet av (det avkortade) talet 2,8 som finns tidigare i serien, och 22 är ju dubbla värdet av 11, så det ser ut  som en enklare och mer logisk talföljd, på papperet (förlåt objektivet) åtminstone. Men med 5,7 och 23  hade man kommit närmare "målet", att halvera ljusinsläppet för varje steg uppåt i serien

*

På mitt välanvända, fortfarande fungerande Hexanonobjektiv står det mycket riktigt 1:1,4, inte bara 1,4

!*

Förlåt, var det nå´n som viskade nördigt?

***

2018-01-24 20:48   Vibybo

Måste erkänna, att jag aldrig räknat på det, utan bara tyckt sifferserien ser logisk ut och varit nöjd med det, trots att jag under mitt liv tidigare haft ett matematiskt intresse.

Svar från Khalad 2018-01-24 23:45

Nä, varför i fridens namn skulle man göra det, egentligen....Det kan bara vara nördar som gör :-), tack Stefan!/ Björn T / Björn T

2018-01-24 21:05   Dubbelolle

Du verkar ha varit våldsam i din ungdom, hehe, dom flesta vet nog inte vad dom där siffrorna står för alls. LO

Svar från Khalad 2018-01-24 23:48

Nu var det så här att den här kameran stod på räcket inne i hallen med källartrappen ( i trä dock) nedanför. Och så klart lyckades jag putta till den, så det blev fritt fall 1,5-2 m. Får säga att dom gjorde rejäla grejor för i tiden. Tror inte mina Sony skulle klara det idag.....Tack LO!/ Björn T

2018-01-24 21:07   ehrsa

He he, intressant! 'Nördigt kanske, men ändå väldigt intressant! Man lär sig något nytt varje dag.. men med stigande ålder så förlorar man säkert mer än man lär sig varje dag.. hmm..
Hälsn!

Svar från Khalad 2018-01-24 23:51

Hej Jan, det där är nog förklaringen till varför mina bloggar aldrig håller sig till ett och samma ämne två dar i sträck.....Jag berättar om det jag tillfälligtvis kommer ihåg, innan det också faller ur minnet. Hälsningar!/ Björn T

Mats 2018-01-25 00:29

Blev en gång presenterad för en kund med "Mats har förmodligen glömt bort mer än du nånsin kunnat i ämnet" (nätverksteknik). Vad han fick det från har jag ingen aning om men en rolig formulering om än jäkligt jobbigt att leva upp till kraven den ger.

Mycket kul och intressant inlägg, nördigt eller ej!

Bästa hälsningar
Mats