Khalad Photography Blog

Det här med skärpa - funderingar kring resultatet av en höstpromenad

För det mesta är jag helnöjd med den skärpa jag når på mina bilder - med ff och 24 Mpix borde det ju inte vara ngt problem! För någon vecka sen fotade jag i studio med studioblixtar och kunde konstatera i efterarbetet att skärpan är inte bara ok, helt fenomenal, också i 100 eller tom 200 % Det syns nog inte här men detta är en av bilderna. Den här bilden är vid ISO 100 och bl 5,6, tagen med ett fast 85/1,4

 Jag är jättenöjd också med porträtt tagna i mkt sämre naturligt ljus och ISO 800-3200

Däremot lyckas jag nästan aldrig med riktigt bra skärpa vid landskapsbilder, andra naturbilder som lövverk o liknande. En ny påminnelse om det fick jag idag när jag var ute och tog lite höstbilder i Viggestorp som är ett fint naturområde med mjuka, böljande ängar, öar av ek, hassel och andra träd

 Just dom här bilderna är tagna med ett 24-70/2,8 av bra kvalitet (Tamrons nya som Foto valt som referensobjektiv i 24-70-klassen). Bilderna är tagna vid ISO 200 bl 5,6 resp 8 och jag får inte alls samma känsla av perfekt skärpa vare sig jag tittat på dom hemma på skärmen eller på A3-printar.

Visserligen på fri hand, men jag har fått samma resultat när jag fotat tex lövverk i motljus, med 85:an och ISO 100 och tider runt 1/1000 - 1/2000

Min egen fundering handlar om efterskärpningen vid bildbearbetningen. Jag jobbar för det mesta i LR (4) och gör jag något åt skärpan är det för det mesta bara att jag drar lite i skärpereglaget. Gör praktiskt taget aldrig någon ändring av underreglagen radie, detalj maskning och jag gissar att grundinställningen "passar" porträttbilder men inte landskap, lövverk och liknande. Tar tacksamt emot synpunkter för svårigheter att få landskapsbilder med skärpa och krispighet har jag haft länge.

Startade fö en tråd på FS:s Forum/ Fototeknik/ Skärpa för den som är intresserad av mer detaljer.

2013-10-09 22:39   frwe

Med blixt eller studiobelysning tror jag alla upplever en enorm skärpa i bilderna, så även jag. Jag tror det beror på flera faktorer. Den första är ju förstås det perfekta ljuset man sätter i studio och blixtens korta lystid som förstås eliminerar all form av skakningsoskärpa. Många objektiv presterar bäst skärpa på litet kortare avstånd. På längre avstånd blir det också mycket luft mellan objektiv och motiv. Löv rör sig ganska snabbt i vinden mm mm. Sammantaget så gör det väl skillnad. Detta är bara litet teorier baserade på litet fakta så ta det med en nypa salt men studiomiljön blir ju väldigt kontrollerad i motsats till utemiljö.

/Frode

Svar från Khalad 2013-10-09 22:49

Hej Frode, tack för dina kommentarer!! Frågan är då - hur gör man då landskapsbilder som har den där skärpan man kan se hos duktiga erkända fotografers landskapsbilder - gå över till analogt storformat, typ Linhof Technika?

frwe 2013-10-09 23:11

Jag har en Nikon D800E med 36 miljoner pixlar och den kräver en del av mig som fotograf för att prestera. Vid landskapsfoto är det oftast stativ som gäller även om ljuset är bra. Jag har precis sålt några bilder som har skrivits ut i 1x1,5 meter och några av dem fotade med nämnd kamera och bra objektiv. De är knivskarpa även om du tittar på nära håll men alltså fotade med stativ. Objektiven brukar också prestera bäst skärpemässigt någonstans runt 1-3 stegs nedbländning. När du kör med stativ är det också trådutlösare som gäller och vid sämre ljus att låsa spegeln i uppfällt läge vid exponeringen. Stadigt stativ, bra kulled och noggrannhet för att få bästa skärpa med andra ord. /Frode

Svar från Khalad 2013-10-09 23:30

Blända ner gör jag ju, här till 5,6 resp 8, vilket ju är 4 resp 5 steg (från 1,4).
Min är en Sony A99, det är klart D800:s 36 är mer, särskilt E som väl är utan Moirefilter, men tror nog Sonyns 24 "räcker".
Stativ ja. Har ett alldeles utmärkt Gitzo kolfiber, men det är ju sällan med. Här hade det nog gjort skillnad, 1/200 är ju inte så kort. Men jag har kört lövverk vid 1/1000 utan att det blir skarpt. Skulle det bli bättre med stativ?
är jag kör med stativ kör jag med trådutlösare och självutlösare 2 s. Min spgel på Sonyn är ju fast, halvgenomskinlig så spegeln behöver jag inte by mig om. Få se om jag inte går ut med stativ imorgon!?
Tack för alla fina råd"!

2013-10-09 23:05   alf109

De flesta skärpedjupsskalor och dof tabeller bygger på den gamla och felaktiga storleken på oskärpecirklarna, alltså att de skall vara 1/1500 av bilddiagonalen eller mindre för att vi skall uppfatta det som skarp om vi betraktar bilden på ett normalt betraktningsavstånd = bilddiagonalen. Dels krävs oskärpecirklar på ca 1/3000 av diagonalen för att ögat skall uppfatta det som skarpt, den gamla standarden byggde på att filmerna som användes när de togs fram satte begränsningar. Men dessutom måste en obeskuren bild betraktas på ett avstånd lika med diagonalen, så fort vi börjar beskära, granska på skärm eller gå nära sätts detta ur spel. En film tenderar också i och med sitt mindre exakta skärpeplan (emulsionstjocklek, överblödning osv) att maskera oskärpa på ett annat sätt än den mer exakta sensorn.

Om du tittar på ditt porträtt så ser du även där att skärpedjupet är ganska tunt, det bortre öga är klart i oskärpa till exempel. När man kollar porträtt tenderar man också att fokusera på det öga som ligger i skärpa och bortser från oskärpan utanför skärpeplanet.

Det blev en lång utläggning det här, men för att avrunda: Om du plåtar med en 85:a på f/8,0 och räknar med det mer riktiga 0.015 mm oskärpecirkel blir du tvungen att fokusera på drygt 60 meter för att få skärpedjup till oändligt, du kommer då att få skärpa från ca 30 meter. detta under förutsättning att den obeskurna bilden betraktas på ett avstånd lika med eller större än bilddiagonalen.

Svar från Khalad 2013-10-09 23:37

Jovisst, att bortre ögat inte är skarpt är ju naturligt, en 85:a på bl 8 har ju inte så stort skärpedjup vid 2 m,så det är inget konstigt. Vad jag menar är att skärpan är fantastisk där den ligger. På mina naturbilder finns inte den där kanonskärpan någonstans. Det är överhuvudtaget inte skärpedjupet jag menar utan skärpa där jag lagt skärpan.
Intressant tanke - kanske inte ens 85:an är skarp på långa avstånd? Tack för alla synpunkter!

alf109 2013-10-09 23:46

Om det är kanonskärpa i skärpeplanet du eftersöker så finns bara ett tips och det är att använda ett stadigt stativ och spegeluppfällning, helst i kombination med mycket korta slutartider.
-affe

Svar från Khalad 2013-10-10 11:46

Hej igen Alf och tack för dina synpunkter. Jag vill inte verka tvärtförs (motsträvig) och jag ska prova med stativ, vädret ska bli fint under helgen så det blir säkert många tillfällen. Ändå har jag svårt att tro att det är avsaknaden av stativ och alltså rörelseoskärpa som är problemet. Som jag nämnt har jag haft precis samma problem när jag fotat lövverk i motljus på tider runt 1/1000 - 1/2000 , dvs samma tider som elektronblixtar ger och med ISO 100 och bästa optiken, dvs 85:an. Mina funderingar handlar mer om det kan ha med digitaltekniken att göra, antingen pga filtret som motverkat uppkomsten av moirémönster eller i den digitala efterbearbetningen i bildprogrammen.

2013-10-10 16:45   Khalad

Har idag tittat närmare på två av bilderna i bloggen, porträttet o en av landskapsbilderna.
Porträttet (taget i studio) är fotograferat på bl 5,6 med ISO100 (och med 1/100 s men det är ointressant eftersom studioblixtarna "bestämmer" den reella exp-tiden)
Landskapsbilden på bl 8 o ISO 200 och 1/160 s

I porträttet finns inget synligt brus över huvudtaget, i varje fall inte som går att se i LR med full lupp
I landskapsbilden finns ett tydligt brus, väldigt synligt vid full luppfunktion, men som anas också i normalläge. Det blir dessutom såklart ännu tydligare vid skärpning.

Båda bilderna upplevs som välexponerade. Varför så olika brus? Som jag förstått det är det vid dåligt ljus och underexponerade bilder brus blir framträdande, det vet jag ju av egen erfarenhet också. Alltså, varför så olika brus? Skillnaden mln ISO 100 o 200 tror jag inte på.

Dubbelolle 2013-10-10 17:14

Hej, efterskärper du inte bilderna! Jag brukar skärpa försiktigt med Smart sharpen där jag väljer Lens Blur, Radius 0,3 pixlar och sen Amount efter behag. Det funkar bra för att ta bort den där sista lite luddiga känslan som ju filtret som sitter framför sensorn orsakar. Ha det fint, LO

Svar från Khalad 2013-10-10 18:01

Hej LO, jag har precis suttit med en av landskapsbilderna och jobbat med den i PS enligt ditt "recept" som jag ju fick med mail också tidigare. Det blir aningen bättre, men som jag skriver i min egen blogkommentar har landskapsbilderna ett brus som porträttbilden helt saknar. Varför? Båda är ju välexponerade med gott om ljus

2013-10-10 21:20   Khalad

Gjorde just en fortsättningsblogg för att bättre visa vad jag menar och hur det faktiskt ser ut. Vore kul om ni som har svarat har tid/lust att kasta ett öga också på de uppdragna bilderna. Hälsningar/ Björn T